Из статьи 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»: Адвокат — независимый профессиональный советник по правовым вопросам.
Адвокатская деятельность — это квалифицированная юридическая помощь (ч. 1 ст. 1 упомянутого Федерального закона).
Как правило, адвокат выступает в роли защитника (ст. 25.5 КРФ об АП, ст. 49 УПК РФ), но это нисколько не ограничивает адвоката заниматься иной профессиональной деятельностью по оказанию юридической помощи любым лицам, обратившимся к адвокату за помощью.
С учетом того обстоятельства, что столь популярный сегодня термин «правозащитник» законодательно не определен, то обратимся к толковому словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова:
Правозащитник — общественный деятель, выступающий перед властями с требованием соблюдения ими общепризнанных прав и свобод человека.
Под данным определением кроется настолько широкое понятие, неограниченное никаким законом, что правозащитником может быть любой гражданин России, выразивший публично любое требование в защиту прав и интересов общества, либо его части или конкретного человека.
Следовательно, сущности адвоката и правозащитника, как полноправных участников любых общественных отношений в правовой сфере, весьма схожи по значению и синонимичности. Причем, сфера их деятельности публична, социально значима и необходима обществу.
При таком единстве целей и задач адвоката и правозащитника, это далеко не равнозначные понятия по методам, формам и уровням воздействия на правосознание общества.
Если адвокатская деятельность возникла как инструмент по оказанию правовой помощи, т.е. разъяснение нуждающемуся его прав, обязанностей и правовых последствий юридически значимых действий, то правозащитная деятельность возникла как реакция общества на правовой произвол правоприменительной практики.
По сути, правозащитники представляют собой механизм защиты общества от массовости нарушений закона, т.е. механизм борьбы с последствиями нарушений закона, когда следующей ступенью может стать и неправовой путь защиты интересов общества. Логичен ли данный путь? Теоретики отвечают неоднозначно, но история учит: вероятен, возможен и, очевидно, логичен как результат достижения предела терпения. Но данный путь порочен по своим разрушительным последствиям. Самое тяжелое бремя для общества – это непримиримая борьба с самим собой.
В этом ключе не следует забывать об источниках нарушения закона, т.е. первопричинах саморазрушения. Массовость изначальных мелких нарушений закона заключается в их систематичности и безнаказанности своего первоначального проявления, т.е. в конкретных правовых нарушениях, когда должностные лица нарушают закон и совершенствуют свою незаконную практику путем отсутствия мер реагирования со стороны общества.
Кто же стоит на этом рубеже защиты прав и интересов конкретных лиц? Полагаю, что в вопросах первичной профилактики нарушения законности со стороны должностных лиц первоочередную и значимую роль играют адвокаты и юристы, которые используют свои профессиональные знания путем регулярной и систематической работы по выявлению и пресечению тех изначальных нарушений закона, которые не только формируют у граждан чувство нигилизма к правовой организованности общества в целом, но и способствуют накоплению и систематизации негативного опыта правовых нарушений со стороны должностных лиц.
Фактически работа адвокатов и юристов заключается в выявлении и пресечении любых нарушений законности, независимо от того, сформировалось ли данное нарушение в массовое явление, либо выявлен только единичный факт нарушения.
Тем самым, в формировании правого государства первостепенную роль должны играть не правозащитники, как глашатаи волны общественного возмущения, а адвокаты и юристы, каждодневно и целенаправленно препарирующие деятельность должностных лиц.
Пресечение незаконной деятельности как «профилактика» массовости данного явления должна быть поставлена обществом во главу угла в сфере построения правого государства.
Непонимание обществом социальной значимости работы адвоката и юриста, акцентирование граждан на правозащитной деятельности есть путь борьбы с последствиями, а не с источниками их возникновения.
Акцентируясь на последствиях нарушения закона и пренебрегая механизмом их возникновения, общество получает постоянный и регулярно пополняемый источник для правозащитной деятельности. Не успели «побороться» с незаконным заключением под стражу, откуда ни возьмись, возникла проблема массовости окошмаривания предпринимательства, не успели закончить борьбу с педофилами, как тут же подоспели вопросы по экстремизму.
Сегодня общество, под воздействием СМИ*, а вернее, под пристальным и безумным натиском СМИ, находится в стадии нерешительности. То ли встать на сторону активистов-правозащитников и начать защищать самоё себя самим собою, то ли еще более довлеть к правовому нигилизму.
Вывод напрашивается сам собой. Гражданско-правовая активность общества должна быть направлена не на правозащитную деятельность, а на повышение значимости для общества адвокатской и юридической деятельности, т.е. на повышение юридической грамотности населения. Правозащитники должны стать и быть «помощниками» адвокатам, т.е. глашатаями адвокатской деятельности, а не наоборот, когда адвокаты, пренебрегая своей ежедневной архиважной работой, становятся помощниками и активистами правозащитного движения.
Если все адвокаты «ринутся» в правозащитную деятельность, то общество получит неиссякаемую сферу правозащитной деятельности, а история уже знает, чем заканчивается подобный путь.
Только объединение сил всех активистов общества, но с условием юридического сопровождения (помощи!), и изменение вектора правовой активности на выявление и пресечение «мелких» насущных рядовых случаев нарушения законов отдельных взятых граждан могут и должны привести к построению стабильного правового общества.
При таких обстоятельствах, когда общество при юридической помощи адвокатов и юристов будет успешно пресекать любые изначальные нарушения закона, возможно и правозащитная деятельность потеряет свой изначальный смысл и исчезнет как элемент борьбы с беззаконием, по причине отсутствия массовости самого беззакония.
Цель будет достигнута.
_____________________________________
* — По мнению А.Воробъёва средства массовой информации, в нынешнем их существовании, следует обозначать как «средства всенародного оповещения». С данным мнением автор публикации согласен полностью.
Упомянутые статьи кодексов
Рейтинг публикации:
«
Владимир Михайлович, согласно проведенному Вами анализу, становится понятно, что теоретически правозащитник обязан оказывать различное содействие и сотрудничество адвокату, осталось лишь дождаться, когда и практически правозащитники будут содействовать с адвокатом, а не препятствовать его деятельности.
Евгения Юрьевна! Вы сделали вывод, что правозащитник ОБЯЗАН содействовать адвокату, что следует ждать начала содействия правозащитника с адвокатом. А почему не наоборот? Правозащитник подходит к проблеме в более общем плане. Он видит, что кто-то обижен, и кричит об этом. При этом правозащитник, я думаю в этом Вы со мной согласитесь, обычно наделён меньшими юридическими познаниями, нежели адвокат. Я понимаю, что адвокат не всегда может по собственной инициативе вмешаться в какой-то спор. Но вот конкретный пример. Здесь не раз обсуждались разные ТВ шоу. Я, понятно, не говорю о кулинарных и т.п. Шоу о жизненных ситуациях, в которых главными обвинителями (иногда защитниками) выступают именно правозащитники. Понятно, что режиссёр строит передачу по сценарию, предложенному правозащитником, который, я уверен, считает правильной свою линию поведения, руководствуется искренним желанием помочь. А где же адвокат, которого тоже пригласили на это шоу? Не думаю, что мыслящий правозащитник проигнорирует мнение юриста. Режиссёр, конечно, может этого адвоката-«умника» и не пригласить в другой раз, но это уже другая тема. Почему ещё на стадии подготовки передачи к эфиру юрист не направил диалог на правовые рельсы? Что из этого получается мы видели и видим. Вот и приходится задуматься, кто кому МОЖЕТ помочь. Спасибо. С уважением.:)
Валерий, пример с шоу не совсем корректный. Как раз, таки, в шоу во главу угла ставится сценарий, согласно которому, на первый ролях идут эмоции от правозащитников, а фоном выступают адвокаты.
Лично я придерживаюсь мнения, что данные шоу в том виде, в котором они существуют, несут больше вреда обществу, чем пользы.
Но ведь адвокат, если уж пришёл, может и должен повлиять на то, как развиваются события. От шоу Вы никуда не денетесь, так почему бы не пытаться использовать их на пользу правому (правовому) делу?
К сожалению, подобными шоу управляет режиссёр, а не специалист юридического профиля. Адвокаты и юристы выступают статистами в виде «свадебных генералов». Адвокат присутствует, значит шоу удастся???
«Адвокат присутствует, значит шоу удастся???»
Так к кому же тогда обращаться правозащитникам?
Ответ один: к практикующим адвокатам. Причем, сразу оговорюсь, что я не имею ввиду адвокатов «по вызову».
Кстати, и судьи частенько пытаются (и небезуспешно) сделать из адвоката фон в своём сценарии.
Согласен на все 100%. Но я, надеюсь, и на эту тему опубликую статью. Мне видится проблема в том, что общество «не осознает» юридического вектора развития.
А кто это общество должен учить? Я? Как умею и кого могу учу. Но знаю, что у Вас это получится лучше.
Например, адвокаты, публикуя подобные материалы. Как раз это и явилось побудительным мотивом для написания данной публикации. Кстати, данная деятельность напрямую прописана законом «Об адвокатуре».
Ваши публикации читает узкий круг людей, некоторые из которых (я, например) Вам за это благодарны и «мотают на ус», а шоу смотрят миллионы и тоже мотают.
На сегодня картина именно такова: общество, в большинстве, смотрит шоу. Для правозащитной деятельности, я считаю, — поле не паханное.
Владимир Михайлович! У меня бестактный вопрос: «Вы бы фоном пошли?» Я уверен, что нет!
Нормальный и адекватный вопрос и ответ. Это также как при экранизации фильма о войне. Пригласили консультанта-военного. Он консультирует: — Таких пистолетов не было во время войны. Режиссер: — Но у нас других нет? Консультант: — Тогда зачем вы меня пригласили?
Вот и я об этом. Пришлось бы пригласить другого консультанта. Вопрос лишь в том, сколько из них оказалось бы…
Вот поэтому я и не смотрю современные фильмы о войне.
В кинофильме «Ермак» скачут на конях, машут шашками кавказского типа и при этом ещё стреляют, да ещё стреляют вертикально вверх! Из пищалей! О как!
Стреляли вверх потому как не важно было куда стрелять — попасть во врага из пищали на скаку невозможно, а вот в воина-соседа — 50 на 50. А вот скачущая и стреляющая конница — это шумовая атака.)))
Попробуйте на полку насыпать порох и стрельнуть вверх, да ещё на скаку, на коне.
А был ли вообще Ермак, якобы победивший четырьмя сотнями казаков многотысячное войско хана Кучума? — Смотим миф первый.)))
Евгения Юрьевна, правозащитник никому ничего не обязан, но он (правозащитник) осуществляет свою деятельность в обществе, следовательно, должен осознавать свою публичную роль не как особенную и главную, а как составляющую единой деятельности на благо всего общества.
Думаю вывод в другом: теоретически правозащитник не нужен, если правозащитой занимается адвокат. А вот когда адвокат «по вызову», тогда может быть и наоборот — адвокат обязан содействовать защитнику и своему подзащитному
Теоретически ни правозащитник, ни адвокат, ни прокурор, ни даже судья не нужен, если закон совершенен сам по себе, да ещё исполняется чётко и своевременно.
Согласен, вот за этим исполнением и «следит» адвокат.