Статья 135 УПК РФ не прошла конституционную проверку

Конституционный Суд РФ признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в суд по месту жительства.

Дело о проверке конституционности части второй статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) по жалобе гражданина Шашарина Владимира Станиславовича было рассмотрено Конституционным Судом 7 июля 2011 года.
 
Справка (ст. 135 УПК РФ).
Реабилитируемый вправе обратиться с требованием о возмещении вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту своего жительства. Если приговор изменен вышестоящим судом, требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.
 
История вопроса
В 2003 году Павловский городской суд Нижегородской области постановил приговор о лишении В.С. Шашарина свободы. В июле 2007 года Верховный Суд РФ отменил этот приговор за отсутствием состава преступления и признал за Шашариным право на реабилитацию.
В мае 2010 года Шашарин обратился по месту жительства в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с требованием о возмещении имущественного вреда, нанесенного ему незаконным уголовным преследованием. Рассматривать это заявление суд отказался, отметив, что в соответствии со ст.135 УПК РФ подобные дела должен изучать суд, вынесший приговор, т.к. этот приговор был отменен Верховным Судом. Кассационная и надзорная судебные инстанции с данной позицией согласились.
В.Шашарин обратился с аналогичным требованием в суд, постановивший приговор — Павловский городской суд Нижегородской области, который по ходатайству заявителя со ссылкой на ту же ст. 135 УПК РФ, передал требование в суд по месту его жительства.
Однако судья Индустриального районного суда г. Ижевска, исходя из вступивших в законную силу судебных решений о неподсудности рассмотрения дела судом по месту жительства, производство по делу прекратил. Таким образом, суды, основывая свои позиции на одной и той же норме закона, приняли взаимоисключающие решения.
 
Позиция заявителя
По мнению заявителя, оспариваемая норма во взаимосвязи с другими положениями УПК РФ является неопределенной, поскольку позволяет произвольно определять подсудность обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконным осуждением, и исключает возможность рассмотрения дел о реабилитации судом по месту жительства заявителя лишь на том основании, что незаконный приговор отменен вышестоящим судом. Таким образом, оспаривая норма, по мнению Шашарина, не соответствует статям 19, 45 и 52 Конституции РФ.
 
Позиция Суда
Конституция РФ закрепляет право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Государство обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба, защиту его прав и свобод.
Законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны быть в высшей степени эффективными. А право на судебную защиту в данном случае предполагает исключительные гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме. Эти правовые позиции, закрепленные также в международном праве (а также в положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью) неоднократно высказывал в своих решениях и Конституционный Суд РФ.
Действия органов государственной власти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию.
Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован.
КС постановил: реабилитированные вышестоящим судом лица вправе обращаться с требованием о возмещении им имущественного вреда как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства. Положение части второй статьи 135 УПК РФ признаноне соответствующим Конституции РФ.
Судебные постановления в отношении гражданина Шашарина Владимира Станиславовича, подлежат пересмотру в соответствии с настоящим решением КС РФ.
 
Председательствовал в процессе – ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик по делу – ДАНИЛОВ Юрий Михайлович

Источник — Конституционный Суд РФ.